В эту войну соперничество кланов встало особенно остро. Появление боевых кланов, их престиж, и, особенно, их контроль над территориями привели к тому, что кланы готовы дорогой ценой вырывать друг у друга победа. Но какой ценой?

Кто-то берет организованностью и слаженностью, внутриклановой работой и укреплением боевого духа. А кто-то...

Сегодня нашему собственному расследованию подвергнутся участники кланов Эльфиус и Титаны!

В начале войны битву за лидерство в зачете кланов вели Тридевятое королевство и Орда. Но потом неожиданно нагнали и обогнали всех клан Титаны, и сейчас наращивают преимущество. Да и Эльфиус не отстает. В чем секрет их успеха? В слаженной работе? Но при равной численности, за несколько дней отыграть 10 млн у Орды и Тридевятого крайне непросто, да и в том же Тридевятом и Орде организация также не хромает. И в Эльфиусе и в Титанах нашли выход - обойти правила, установленные для БК. Зачем биться на равных условиях, когда эти условия можно себе улучшить!

Принцип действует просто - принимаются "наемники". После 7 боев, в этот же день, "наемники" тут же выгоняются и принимаются другие, и так далее. То есть при численности в каждый момент времени клана все те же 250 человек, в день за клан может воевать до 300 человек!

То есть, перекрытие над другими кланами идет около 10-20%. (У титанов за 2.5 последних дня - 27 "приемов-отчислений", а у эльфиуса -около 130!). И порой этого преимущества достаточно, чтобы на флажке вырвать победу за сектор, на каждый из которых все кланы кидают лучшие силы!

Я знаю людей, которы не спали ночами, просиживая в мирке или скайпе, тратя силы на организацию, чтобы в неимоверной борьбе захватить и удержать сектора. И порой им нехватало совсем чуть-чуть!

Да, в других кланах тоже идет процесс изгнания старых сокланов и приема новых, но это рабочая текучка, а не спланированная целенаправленная политика. Да и брать стараются на постоянную основу, надолго - а не на один день.

А другие просто выкидывают немалые деньги, создавая преимущество другого рода! Что денег чужих жалко? Завидуете? - скажут в этих кланах. Мы нашли не запрещенный никем способ добиться преимущества над другими - и, возможно, будут по-своему правы.

Возможно, это совсем не нарушение по букве, но вот по духу? Соответствует ли это духу честной борьбы? Мы не знаем - и пусть читатели своими комментариями выскажут мнение!

При появлении боевых кланов администрацией было четко прописано условие - 250 человек в боевом клане. Для чего? Очевидно - чтобы создать кланам равные условия в борьбе за пальму первенства, чтобы в этой борьбе смог победить самый организованный и дружный клан. Тот клан, где каждый человек смог бы проявить в команде свои лучшие качества.

Но, видимо, многие, найдя лазейку, решили - воспользуемся ей. А многие сказали - нет, хотим воевать честно. И не стали сгонять в клан "псевдонаемников" для достижения преимущества над другими, которого по сути не должно быть!

Нарушение ли это? С точки зрения честной игры - несомненно! С точки зрения законов ГВД - спорно, так как в уставе по боевым кланам есть только конечное ограничения численности клана. И каких принципов ведения игры придерживаться - это уже дело каждого клана и лично его главы.

А что думают об этой проблеме участники и главы других боевых кланов? Как по вашему - имеет ли стратегия с приглашения на несколько часов в клан "наемников" право на жизнь? Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что редакция высказала свое мнение, опираясь на этику мира ГВД, и поговорив с главами и участниками нескольких кланов. Редакция не претендует на роль судьи и на истину в последней инстанции, и уж тем более не хочет выносить обвинительный приговор!

Уважаемые игроки - участники и главы других боевых кланов, не оставайтесь в стороне, высказывайтесь на страницах нашей газеты!

Один из членов клана Эльфиус (Skilord) решил высказать своё мнение по поводу вышеизложенного. Также приводим мнение клана Титаны.

Мнение Skilord (Эльфиус).

В своем ответе на статью "На войне все средства хороши", хотел бы показать аргументы в противовес сказанному в ней.

Сразу оговорюсь, что я за запрещение ротации, ибо это не правильно в принципе. Но…

Меня смутило называние победы кланов делавших ротацию - нечестной. Правила войны были установлены администраторами:

1. Ограничение 250 человек – одновременно.

2. 4500 - за прием нового члена клана.

3. 7 боев одного члена клана.

4. Очки зачисляются за бои проведенные под знаком клана!

Ни одно правило не было нарушено в процессе войны, ротации не были запрещены. Некоторые кланы решили воспользоваться этой возможностью для достижения целей. Ведь цель оправдывает средства. И этот прием ничем не хуже приема сбора в клан людей 13+ лвл-а, например.

Говорить, что ротация – баг. Априори неверно. У нас не битва экстрасенсов, и что задумали админы мы не знаем. Да, ротация - это недосмотр данной войны, но говорить что это не честно не правильно. Все было в рамках правил и допущений.

Также добавлю. Ротация была и есть доступна всем кланам. Если не нравится метод, то не надо говорить о его нечестности. Это равно как сказать, что нам не нравится набирать толпы народу высокого уровня, давайте ограничивать число хаев в кланах.

Мнение клана Titans.

В последние несколько дней в клане Titans очень много приёмов в члены клана и много исключений из клана. Объясню чем это связано.

Все просто - люди исключались по активности и уровню, чтобы взамен них пришли, те, кто бы смог принести больше очков клану. По поводу "ротаций" было 4 входа-выхода по собственному желанию и инициативе, остальное, уж извините, притянуто за уши.

Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши?

Война – тяжелое испытание для людей, когда они в пограничные моменты вынуждены выбирать между добром и злом, верностью и изменой… Что определяет средство достижения целей (особенно в военное время, когда грань между жизнью и смертью становится едва уловимой) , понять сложно. Кто-то руководствуется личными интересами, другие – вечными, непреходящими ценностями. Важно, чтобы выбранные средства не расходились с нравственными убеждениями, но, к сожалению, иногда действия человека выходят за рамки общепринятых норм.

Подтверждение этому мы находим на страницах русской литературы. Вспомним, например, рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека», в котором показана история человека, сумевшего сохранить в себе человеческое достоинство, живую душу, способную откликаться на боль окружающих. Всегда ли Андрей Соколов, главный герой рассказа, выбирал достойный средства достижения своих целей? Он защитник страны, ему важно остановить врага, и поэтому он честно служит, не прячась за спины товарищей. Но Соколов вынужден убить человека. Многие скажут: «Война – кто-то кого-то убивает. Таков закон. Ничего страшного нет». Может быть, так, только убивает он своего, предателя. Казалось бы, цель оправдывает средство, но в душе героя разыгрывается драма: «Первый раз в жизни убил, и то своего…Да какой же он свой? Он же хуже чужого, предатель».

Этот внутренний монолог Соколова свидетельствует о том, что для него убийство как средство достижения даже благородной цели (сохранение жизни капитана) аморально. Андрей соглашается на это, потому что не видит другого способа решения этой трудной задачи.

Классическая литература, являясь ярким образцом нравственных ценностей, показывает и случаи, когда ничтожные средства достижения целей заслуживают осуждения. Обратимся к повести В.Г.Распутина «Живи и помни». Уже само название произведения, как набат, звучит предупреждением-заклинанием в сердце читателя: жить и помнить. О чем нельзя забыть? О войне, которая искалечила судьбы людей?! О тех, кто своими действиями, поступками разрушил жизни близких или запятнал воинскую честь?!

Казалось бы, обычное желание солдата после ранения и лечения в госпитале побыть в родной деревне, ощутить тепло и заботу жены, родителей. В этом нет ничего предосудительного, ведь это не убийство, не воровство… Но, выбрав путь дезертирства, Андрей Гуськов заставляет врать, таиться от односельчан свою жену Настю. Эта дорога оказалась непосильной и губительной не только для нее, но и для Гуськова. Скрываясь ото всех, он превращается в загнанного зверька, живущего инстинктом самосохранения, неспособного понять боль Насти, ее тревогу об их будущем ребенке. Он не поддается на увещевания жены покаяться и сдаться, а лишь обвиняет ее в том, что она хочет освободиться от него. Осуждающие взгляды односельчан, упреки родителей мужа, невозможность радоваться заканчивающейся войне, постоянное чувство вины перед теми, кому приносят похоронки, делают жизнь Насти невыносимой. Но она, как преданная жена, стойко выносит все тяготы. Может, это должен помнить Андрей? Наверное, не только это.

Ужасна сцена гибели героини: она жертвует собой и жизнью еще не родившегося ребенка ради спасения мужа она бросается в Ангару. Кто виноват в этих смертях? Жизнь? Война? Андрей Гуськов?

Человек, решившись на дезертирство, не смог сохранить в себе главное – чувство человеческого достоинства. Он обрек любимую жену и долгожданного (так и не появившегося на свет) ребенка на смерть, которая, возможно, стала для Насти своеобразным избавлением от тяжких испытаний, выпавших на ее долю. Именно об этом и нужно помнить: ты, Андрей Гуськов, виновен в страданиях и гибели близких людей, ты обречен на одиночество и осуждение, потому что выбранные тобой средства не могут быть оправданы ничем.

Возвращаясь к вопросу «Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши», я прихожу к выводу, что часто в дилемме «жизнь и смерть» мы не задумываемся, как и что мы делаем. Это неправильно, хотя никто из нас не застрахован от ошибок. Мы должны помнить: мирное или военное это время, мы – люди и надо постараться сохранить в себе душу, а значит, с особой ответственностью относиться к избираемым нами средствам достижения цели.

595 слов

Сочинение прислал Ванюша

Вступление : Что может быть страшнее войны для человечества? Страшны, конечно, и стихийные бедствия, и эпидемии, но они не зависят от человеческой воли. Война - это концентрация ненависти и злобы в народе, их разрушительный выплеск. Сколько горя и слез она приносит, сколько уносит человеческих жизней, сколько судеб разрушает!

Ужасно то, что гибнут люди невиновные, гражданское население и дети. Нашему народу пришлось пережить много войн, но особо губительными и жестокими были первая мировая, гражданская и вторая мировая войны. К этой теме обращались многие писатели, как российские, так и зарубежные. Они осуждают войну, её смрадное дыхание, говорят о ее пагубности. Но бывает и так, как в отечественную войну - пришел враг, нужно защищать Родину. Война неизбежна. Все ли средства хороши? Что можно на войне, чего нельзя?

Аргументы : Лев Толстой в эпичной повести «Война и мир» показывает призрачность воинской славы. Андрей Болконский, соприкоснувшись с мерзостью войны, понимает ее бесчеловечность. Как человек с высокими моральными принципами, не всякое средство он считает оправданным. Наполеон же идет к славе, устилая дорогу трупами солдат.

Трагичный миг из гражданской войны вырывает Михаил Шолохов. Илья Бунчук стремится любой ценой победить буржуазию, считая, что на войне все средства хороши. Чрезвычайно жестоки его расправы с противниками революции. Но слишком дорогой оказалась цена для него - Илья лишился рассудка. Высшая ценность на земле - человеческая жизнь. Смерть человека равнозначна смерти целой вселенной. Нельзя лишать жизни себе подобных и остаться без наказания.

Война пробуждает и выявляет низкие человеческие чувства, животный страх смерти часто становится причиной измен и предательства. Яркий пример этому Алексей Швабрин из «Капитанской дочки » Пушкина. Боязнь смерти делает его изменником, в нем не остается ничего достойного звания дворянина и просто человека.

Без необходимости США произвели взрывы ядерных бомб над японскими городами Хиросима и Нагасаки для утверждения своих позиций. Погибло множество гражданского населения и дети в том числе. Такое ведение войны нельзя оправдать ничем, жизни американского народа ничто не угрожало. Это просто садистская расправа победителя над побежденным, сильного над слабым.

Великая Отечественная Война советского народа с фашистской Германией оставила нам ужасные рубцы и шрамы в память о том, какими ужасными могут быть средства ведения войны. Массовое истребление населения, концентрационные лагеря, сожженные села, угнанная в плен молодежь, грабежи и насилие - таковы эти средства. Кто вернет загубленные жизни молодых людей, соберет пролитые слезы вдов, матерей, сирот? Кто в силах сделать это? В советской армии запрещались расправы над мирным населением, мародерство, была высокая воинская дисциплина. Лично для меня это признак морального и нравственного превосходства.

Вывод : Бывают войны неизбежные, когда нашего согласия не спрашивают. Нередко нашему народу приходилось вести войны освободительные, и главное на войне - суметь остаться человеком. Недопустимы расправы над мирным населением, особо жестокие методы ведения военных действий. Превыше всего должна цениться жизнь человека.

"На войне все средства хороши".

По произведениям Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" и Василя Быкова "Сотников".

Направление "Цели и средства".

Часто, рассуждая о дозволенности каких-либо способов, люди произносят фразу:"На войне все средства хороши". Но можно ли так говорить?

Сразу возникает вопрос, какая война имеется в виду? Война в её обычном понимании - вооружённое противостояние государств? Но война может быть и бескровной.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Из истории известно, что была "холодная война" - упорная борьба идеологий. Следовательно, война это противостояние, жестокая борьба оппонентов. То есть для победы все средства хороши, иначе говоря, цель оправдывает средства.

Представим, что мы задаем этот вопрос известным писателям, одним из самых умных и образованных представителей общества. Конечно, в живых их уже нет, но они говорят с нами через свои книги. Ф.М. Достоевский в романе "Преступление и наказание" говорит об ошибочности подобных утверждений. Он показывает образ человека, считавшего, что цель оправдывает средства. Родион Раскольников утверждает, что он имеет право убивать, так как великие люди не останавливаются для достижения цели ни перед чем, и к таким великим людям он без всякого сомнения относит себя. Но совершив преступление, он отступает от своей цели - прячет украденное на улице, ни тронув ни копейки. Он почти ненавидит мать и сестру, прежде горячо любимых, ради которых (как он считает) он идет даже на убийство. На самом еле он хочет доказать себе, что не "тварь дрожащая, а право имею". Почему же он так меняется после убийства? По-моему, повредилась его психика, его душа. Родион, плачущий во сне от того, что при нем убили лошадь, хладнокровно убивает старуху-процентщицу ради достижения цели, мало того, он убивает её сестру уже просто как свидетеля. К концу романа Раскольников уже понимает аморальность своей цели и обращается к богу для искупления грехов.

Писатель Василь Быков в повести "Сотников" говорит то же, что и Достоевский. Рыбак, главный герой, повести, страстно хочет выжить. Он использует для этого любые средства, не останавливается ни перед предательством, ни даже перед тем, чтобы выбить скамейку из-под повешенного Сотникова. И что же? После всего совершённого он хочет вернуться, исправить всё, но пути назад уже нет. Понимая, что все от него отвернулись, Рыбак, совершивший все преступления ради собственной жизни, хочет прервать её - повеситься.

Таким образом, общая мысль писателей может быть выражена словами Ивана Карамазова: "Никакое счастье человеческое не стоит одной слезинки ребёнка". То есть многие писатели считали неверной фразу: На войне все средства хороши".

Из своего небольшого жизненного опыта знаю, что люди, использовавшие недостойные средства, часто не достигают цели, или, достигнув, бывают мучимы совестью. Например, молодые женщины, склоняющие любимого человека к разрушению семьи или измене, несчастливы в любви. Я нахожу подтверждение своим мыслям и в литературе. Катерина, "леди Макбет Мценского уезда", чтобы обеспечить полное и не нарушаемое никем счастье с любимым, убивает ни в чем не повинных людей, но её возлюбленный уходит к другой женщине. Катерина из драмы А.Н. Островского "Гроза" изменила мужу ради запретной любви, но брошенная трусливым Борисом, утопилась. Это ряд можно продолжать долго, но я обобщу: предателей не любят ни те, кого предали, ни те, ради кого предали. Цель не оправдывает средства.

Следовательно, выражение "на войне все средства хороши" безнравственно, и его употребляют, стремясь оправдать неблаговидные поступки.

Обновлено: 2017-11-29

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.